Les høyt Er livet bare en tilfeldighet? For den franske molekylærbiologen Prof. Jacques Monod, som ble tildelt Nobelprisen for medisin i 1965, er det ingen grunn til å anta at verden har reservert et sted for livet og produsert den målrettet. Tvert imot, sier han at det er et unikt flaksslag i et ellers livløst kosmos, "i den likegyldige umoden i universet." Monods sentrale argument for sjansehypotesen er at sannsynligheten for dannelse av proteiner og arvelige molekyler (DNA), som er nødvendige for alle jordiske livsformer, er ekstremt lav. Så lite at det sannsynligvis ikke er blitt oppfylt en gang i universet. Etter Monods vurdering ville det ikke være et mirakel om ikke liv i det hele tatt hadde eksistert.

Teleologiske tilnærminger (fra det greske "telos", mål, formål), derimot, antar at det er målbevisste krefter eller lover. Man kan skille to typer målstyring: en gitt utenfra og en som er iboende i materien selv. Den første typen er basert på en planmyndighet, en kosmisk mastermind som kontrollerer hendelsene. For eksempel kunne han bevisst ha valgt ut milliarder av muligheter for komplekse molekyler de få som var essensielle for de første organismer. Livets fremvekst ville da ikke skyldes et innfall av naturen, men av en "guddommelig" gnist eller et kosmisk manus.

Den andre teleologiske varianten forutsetter at materien i seg selv prøver å oppnå et bestemt utviklingsmål. Den greske filosofen Aristoteles kalte dette prinsippet for 2300 år siden som enteleki (gresk for "hva hans mål bærer") og postulert som et essensielt trekk i livet. Til i dag er vitalister avhengige av en mystisk livskraft som ikke skal være fysisk og kjemisk detekterbar i prinsippet.

Filosofen Professor Bernd Olaf Küppers ved University of Jena avviser begge tilnærminger som uvitenskapelige: "Sjansehypotesen er i utgangspunktet uprovosabel, den teleologiske tilnærmingen er grunnleggende ugjendrivelig." Display

Utviklingen av livet på jorden vil sannsynligvis være unik, slik det faktisk skjedde, og å være forårsaket av utallige tilfeldigheter. Men det følger ikke at det har skjedd og ikke vil være noen annen og til og med lignende utvikling andre steder i universet.

Professor Norman R. Pace fra University of California i Berkeley understreker derfor et veldig annet synspunkt: "Det handler kanskje ikke i det hele tatt om hvor sannsynlig livets opprinnelse er, men hvor sannsynlig det er at livet en gang ble opprettet, overlevde og begynner å dominere planeten sin. "

=== Rüdiger Vaas

© science.de

Anbefalt Redaksjonens